高級傢俱

　　□然玉
　　到政府大樓辦事，經常能遇到警容嚴整的警察對往來人員盤查，很少有人覺得有什麼不妥。記者近日在黑龍江省佳木斯市採訪時卻發現，這些著警服、佩警銜的政府機關保衛人員，大多是“冒牌貨”，甚至連這裡的派出所也是違規私設的……“雖然穿警服並不合法，但都有領導批示同意，警銜、警號也是公安局發的。”市機關事務管理局局長張洪斌說，“每年硬闖市政府的就有上萬人，穿上警服有時還管不住呢。”（12月16日新華社）
　　既有領導批示，又獲警方默許，如此這般，佳木斯政府機關私設假警可謂底氣十足。而面對輿論質疑，當事人的一番說辭，似乎同樣很是理直氣壯。就這樣，“設假警”的違法行為，被描述成無可奈何的“自我防衛”。其實，諸如此類的詭辯邏輯，公眾並不陌生，就此而言，動輒跨過職權邊界、默契配合相互借力，實則並不稀奇。
　　政府大樓里，“假警”居然堂而皇之長久存在，倘若追溯其根源，無疑還是源於所謂“上級官員的協調”。基於固有的、絕對化的職權分工模式，不同領域都會對應有一個支配型的“實力官員”，某種情況下，他們憑藉個體意志和臨機決斷，就能輕易繞過紙面規定的約束。在此語境內，公權的運作軌跡，充斥著高度的主觀色彩，原本不容撼動的程序規範，幾近形同虛設。
　　警方的業務章程，當然抵不過“現管者”的一聲令下，更不用說，在政府大樓設假警、假派出所等行為，看起來還符合各職能機關共同的安保需要。所以此事的本質，無疑是“地方權力主體默契配合，內部挪用公共資源，從而實現自身利益最大化”。我們固然可以將之視作，由領導絕對支配權所衍生的惡果，卻又何嘗不可以把它看成是，機關公職人員為了一己之需而形成的某種共謀呢？
　　由來已久的“假警”，不僅有“實力官員”的力撐，也迎合了大多數機關人員的內心需要，自然會屹立不倒。然而問題在於，這種不惜代價打造的“警察安保”，能否真正確保安全？顯而易見，即便內保偽裝成警察，保衛力量也未曾明顯強化。由警服、警銜、警號等標簽構成的“身份威懾”，或許會在一段時間內，將“闖入者”阻截在外。可從長遠看來，這種迴避問題的姿態，難免會讓事情偏激化。彼時，“假警”防線的外強中乾，也便會暴露無遺了吧。
　　倘若總是本著拒絕對話的立場，來應對民間的陳情，那麼再強大的安保，都無法保障機關大樓的清靜安寧。假警事件，一方面暴露了“以權擾法”的亂象流毒之深；另一方面也傳遞了，一些職能部門因履職不力而深陷安全焦慮的現實。毋庸諱言，此一行徑試圖以一個錯誤掩蓋另一個錯誤，最終只能是麻煩不斷。　　（原標題：“假警安保”只是以錯誤掩蓋錯誤）